ラベル 大韓イエス教長老会統合 の投稿を表示しています。 すべての投稿を表示
ラベル 大韓イエス教長老会統合 の投稿を表示しています。 すべての投稿を表示

2023年11月15日水曜日

断罪の剣、誰が、なぜ振るうのか?

大韓イエス教長老会統合教団ファルホ教会元老のイ・ジョンファン牧師による2023年11月15日付のゴスペルトゥデイ(韓国語)の記事を紹介します。原文は"[외부 기고] 정죄의 칼, 누가, 왜 휘두르나?"です。

断罪の剣、誰が、なぜ振るうのか?


何事にも手続きが必要だ




















x

イエス様が安息日に会堂に入って病気になった人を癒やしたが、その光景を目撃したパリサイ人たちがイエス様に向かって律法を破って安息日に働き「安息日に病気を癒やした」と非難した。 するとイエス様は「安息日は人のためにあるものであり、安息日のために人がいるのではない。 そして安息日であっても、すべきことをしなければならない。 私は自分の仕事をしているのだ。 あなたたちがこのような良い行いに対して私を非難するのが当然なのか?」と間接的な叱責と共に、本質的なことが何なのか知らずに律法だけを前面に出すパリサイ人たちを叱った。


「総会(教団)が異端擁護言論から解除したことがないのに総会長がどうやって異端擁護言論とインタビューができるのか?」として非難する記事が報道された。このような非難の先頭に立った人々が大部分が大韓イエス教長老会統合総会異端対策委員長を歴任した人々だ。 この報道を見ながらイエス様に安息日を犯したと非難したまさにそのパリサイ人たちが思い出した。 本質的な問題については口を閉じたり、自分たちの過ちと責任を回避しながら総会長を非難するその人々は、果たしてキリストの精神が少しでもあるのか本当に気になる。


手続きはすべてのことにおいて非常に重要である。 法と規則で決まっていないとしても、倫理的・道徳的な面で守るべき規範は守らなければならない。 したがって、総会で行われるすべての問題も、手続きと規定に従って行われなければならない。 手続きを無視することで、むしろ本質が損なわれることがどれほど多いのか。 だから手続きを重要に考えるのであり、筆者も総会や老会(日本では中会、教区に相当)で奉仕しながら手続きについての重要性を強調したのも事実だ。


ところが、総会がこのような手続きに違反し、不法に他人に肉体的、精神的、物的被害を与え、長い歳月を苦痛の中で生きるようにしたとすれば、このような総会が果たして公義と真理と愛を語る資格があると同意する人がどれほどいるだろうか。 まさにそのようなことに明け暮れた人々が、総会長に向かって手続きを違反したと非難しているとは、実にあきれたことだ。 「くそまみれの犬がぬかまみれの犬を汚いととがめる」ということわざ(韓国の諺、「五十歩百歩」に相当)は、これを指すようだ。 どれほどの無謀さで、何のためにこんなことを敢行するのだろうか。


この問題の内容をこれから陳述しようと思うが、読者たちは筆者の文を読んで、誰が果たして非難を受けなければならない対象なのか自ら判断してほしい。


異端擁護メディア指定、総会決議なし


第94回大韓イエス教長老会統合教団の教団総会では「異端を支持賛同する5つのキリスト教メディアに関する研究」案を異端対策委員会に送るよう決議し、異端対策委員会はいわゆる異端専門家を自称する牧師と教授などにこの件を研究するよう任せた。 翌年の第95回総会を控えて総会に報告するための同大委実行委員会が集まって異端擁護言論研究を引き受けた専門委員から「異端擁護言論」に指定する対象としてキリスト教メディア7つについて報告を受けた。


ところが報告書には総会が決議して移送した5つのメディアと共に、総会決議や研究依頼がなかった「教会連合新聞」と「クリスチャントゥデイ」の2つのメディアが追加されていた。 そして第95回総会で7つのメディアが異端擁護言論として報告され決議された。 もちろんこの対策委員会の運営内規には「この対策委員会の実行委員会の決議で疑わしい団体や個人を研究調査することができる」と明示されている。 しかし、この件は、同委員会の実行委員会で決議された案件でもなかった。


すると、異端擁護言論として追加された教会連合新聞が研究対象でもないにもかかわらず、自社メディアを追加して報告し、決議した総会決議に手続き上の誤りがあると総会決議を批判した。 筆者はこのような批判が起きるようになった事情を調べた結果、教会連合新聞の主張が間違っていないことを確認し、総会役員会に異端対策委員会に対する特別監査を要請し、役員会の許諾を得て監査委員会の異端対策委員会特別監査が行われた。 監査結果は衝撃的で、総会決議がなされるまで、すべての手続きが不法になされたことが明らかになった。


特別監査報告内容は「1.教会連合新聞とクリスチャントゥデイは最初から研究対象ではない。 2.総会に報告された異端擁護言論報告書の採択が異端対策委員会の議事定足数と議決定足数に違反し、何人かの主導の下で行われた」ということだった。 しかし、同委員会は「最後まで適法に行われた」と偽りの主張を繰り返した。 総会特別監査の公式的な監査報告まで否定した。 良心もないことだ。


ところが問題は、第95回期総会から106回期総会に至るまで、総会役員会と同委員会がこの事実を踏みにじったことだ。 再び公式手続きを通して再研究をするか、それとも総会決議が間違っていると公布し、異端擁護言論から削除するべきだった。 ところが何を恐れたのか歴代総会長たちは皆、あたかも何事もなかったように口を閉ざしてしまった。 このような総会と異端対策委員会の行為は単純に手続きに違反したのではなく、自分たちが自らの良心を偽り、1,500人の総会の総代をだまして、韓国教会をだました犯罪行為だ。


総会も、当時は知らずに決議したものだと主張するかもしれないが、その責任は避けられない。 まるで捜査機関が集団強盗事件を扱いながら、何の関係もない人を事件被疑者に追加して起訴し、刑を受けるようにしたも同然だ。 当事者は無実の獄中生活をしているのだ。 ところが、再捜査で過ちがないことが確認されたなら、当然措置を取って釈放し、悔しさを晴らすことが当然のことではないだろうか。 ところが、無罪の人を罪人にした総会の委員会や総会の委員会の虚偽報告を決議した総会も、誰一人責任を負う人がいないまま、13年にわたって閉じ込めたのだ。 こんな団体をどうしてキリスト教団体と言えるのか! さらに異端対策委員会は、さまざまな理由をつけて、両マスコミをさらに締め付けた。 これに激怒した教会連合新聞は総会を相手に裁判所に訴訟を提起し、最高裁は総会が不法を犯したという確定判決を下した。 大韓イエス教長老会統合教団は大韓民国憲法や法律を守らなくてもいい治外法権地帯なのか?


総会の不法でこれら2つのマスコミは精神的、物質的被害だけでなく、韓国のキリスト教界で異端擁護言論という汚点を被ったまま13年を過ごしてきた。 クリスチャントゥデイは設立者であるイム·ソンス社長(牧師)が退き、会社のすべての株式を社員に配分し、後を継いで現在リュ·ジェグァン氏が社長兼記者として勤務する典型的な社員中心会社として知られている。 2代目社長に就任した柳社長は、クリスチャントゥデイと職員たちの名誉回復のために、統合総会に第94回総会監査委員会の異端対策委員会報告のうち、関連内容に対する特別監査の結果についての事実確認を総会に要請し、第107回期総会長(イ・ソンチャン牧師)は上記のような違法事実があったことを認める確認書を送った。 総会が不法行為をしたことを認めたのである。 そして、クリスチャントゥデイに再審手続きを案内することにした。


何もしないよりはましだと言うかもしれないが、総会長のこのような仕事の処理の仕方は正当ではない。 総会が誤ったことが明らかになれば、まず被害を与えた当事者に謝罪からしなければならない。 そして決議解除の次元で、総会役員会の決議で不法にクリスチャントゥデイを異端擁護報道をした人たちに対する法的措置を取る一方、総会に当時の決議を自ら取り消す報告をしなければならない。 しかし、総会の最高責任者である総会長は、まるで自分たちは何の過ちもないかのように再審を案内することにしたと報告した。 再審を案内した? 罪のない人を罪人にして13年間獄中生活をさせ「釈放される方法を教えるから、自分で勝手にしろ」というやり方だ。 罪がなければ赦しを請うべき人は「罪に定めた人」であって、「冤罪を被った人」ではない。 ところが、再び審査を要請すれば、よく見て許すかどうかをするということだ。 このようなことを「盗人猛々しい」という。 「控訴取り下げ」という言葉も聞いたことがないのか。


クリスチャントゥデイは一体何をしたというので異端を擁護するメディアと呼ばれるのか? 総会の異端対策委員会は「統一協会を脱退してプロテスタントになった張在亨氏が設立したメディアだからだ」という。 それでは張在亨氏に対して、大韓イエス教長老会統合はどのような決定を下したのか。 「鋭意注視」だった。 異端でもなく似非でもなく、彼の行動を見守るという意味だ。 異端でもないのに、彼が作ったメディアを異端擁護言論だと断罪をした? あきれたことだ。 これが大韓イエス教長老会統合教団の異端対策委員会の過去の姿だった。


根拠もなく他の教会や団体を簡単に異端として断罪してきた大韓イエス教長老会統合も、韓国教界の半分以上が異端だと断罪したWCCの会員教団ではないか。 誰が誰を異端や異端擁護言論と呼ぶのか。 身内や権力者に対しては尻尾を下げ、弱者を見ると吠える犬のように、これまで浅はかな見識で他の教会や牧師を総会を利用してネズミのように扱ってきた統合総会の異端対策委員会は本当に反省しなければならない。 しかし、歴代の異端対策委員長を務めた人の一部は反省するどころか、某マスコミを通してキム·ウィシク総会長を批判しているので、同じ教団に属した牧師であることが恥ずかしいばかりだ。


今や大韓イエス教長老会統合総会は教会連合新聞が総会長の事実確認書もなしに最高裁に提訴し「第95回総会の異端対策委員会報告は無効」という判決を受けたが、クリスチャントゥデイに送った総会長の事実確認書まで加えられ、民事訴訟(損害賠償)を請求する場合、総会は莫大な賠償をしなければならない状況に置かれたのだ。 それにもかかわらず、第107回期総会長はクリスチャントゥデイに総会の不法を認める事実確認書を発行した。 このようにした理由は、今は赦しと和解をしなければならない時期だと判断したためだ。 そこで、このような事実を第108回総会役員会報告書にもそのまま記録し、報告した。


断罪の剣


「和解と癒やし」を総会テーマに掲げたキム·ウィシク総会長は、前任の総会長の深い意志を理解し、和解の手を差し出す心境でクリスチャントゥデイとのインタビューに応じたと見られる。 総会長のインタビューが非難されることか? 自分たちが犯した過ちを代わりに悔悟する気持ちで被害者に手を差し出したことが、果たして非難されることなのか問いたい。 このような内容については最初から言及せず、一部のマスコミがいわゆる異端鑑別士たちの口になって総会長のインタビューを非難している。 総会長を「異端言論擁護者」にしたいようだ。 確かに総会で「異端断罪」という最も強力な剣を持っている異端対策委員会の委員長を務めていた人々だから、総会長一人くらい異端擁護者にすることは簡単なことかもしれない。 しかし「天におられる方が見ておられる」ということは知っておくべきである。


キム·ウィシク総会長に向かって、あらゆる毒舌を浴びせたのがわずか数日前であり、時が来たと考えているようだ。 ある面では、このような報道(?)をする者たちは、キリスト教メディアの中で最も多くの読者を持つのがクリスチャントゥデイだから、これを機会に叩いているという側面もなくはないようだ。


安息日に病気を治したと、律法を犯したとイエス様を非難したパリサイ人たちが今日再び登場し、総会という権力を利用して罪のない者を誣告し苦痛を与えたことも足りず、不法を行った自分たちに代わって、過ちを認めて和解の手を差し出す総会長に向かって手続きに違反したと非難する姿から、昔も今も悪人たちはその中で持続的に悪を吐き出し、義人に向けた断罪が止まないことを見れば聖書が真理であると確認できる。


光の実はすべての善良さと義と真実にある。

2023年6月17日土曜日

大韓イエス教長老会統合教団事実確認要請回答公文書

2023年6月17日付の大韓イエス教長老会統合教団の事実確認要請回答公文書を以下に紹介します。



公文書の日本語訳:



"福音の人、礼拝者として生きますように(詩篇50:5、ローマ12:1)"

大韓イエス教長老会総会

The Presbyterian Church of Korea

 

受 信 クリスチャン・トゥデイ リュ・ジェグァン代表理事

参 照

件 名 事実確認要請回答(クリスチャン・トゥデイ)

 

私たちの主イエス・キリストの御名において、ご挨拶申し上げます。

1.貴クリスチャン・トゥデイの「第23-676/事実確認要請書(2023.6.12)」に関連します。

2.上記関連根拠に基づく事実確認要請に対して、次のように事実確認返信しますので、ご参考ください。

―次のとおり―

ア.本教団総会異端似非対策委員会は、2009年8月20日第93-7回実行委員会でクリスチャン・トゥデイと設立者である張在亨牧師に対する異端(擁護)マスコミ研究報告書を採択し、これを2009年9月24日、本教団第94回定期総会に報告し、採択したことを事実確認します。

 

イ. しかし、2010年、本教団第94回期総会監査委員会(委員長カン・サンヨン長老)は、当時、本教団総会異端似非対策委員会を監査した結果、2009年8月20日、第93-7回実行委員会に対して「内規の規定に従って手続き通りに進まなかったし、議決定足数違反が確認された」と監査指摘したことを事実確認します。

 

ウ. このような第94回期総会監査委員会の報告は、2010年9月7日、本教団第95回定期総会で報告され、確定されたことを事実確認します。 以上。

 

総 会 長 イ・ソンジョン

書   記  チョン・フン

 

代理 キム・ヨンド 室長 イ・ウンミ 総務 アン・ヨンミン 事務総長 キム・ボヒョン 書記 チョン・フン

施行 行政・財務処-6998 (2023.6.17.)

03128 ソウル市鍾路区大學路3ギル29、5階 (蓮池洞、総会創立100周年記念館) /www.pck.or.kr

電話 02-741-4350(内線9215) ファックス 02-6008-2982 / spiritinjx@pcknet.org            /公開

 

2019年10月1日火曜日

崔三卿牧師、イエ長合同と世界福音同盟の交流禁止否決に際して虚偽を拡散


2019年10月1日付けの宣教新聞に掲載された崔三卿牧師についての記事を紹介します。原文は최삼경 목사의 교회와신앙, 합동-WEA 교류금지 부결을 가짜뉴스로 화풀이? ( http://www.missionews.co.kr/news/581677 )です。

 崔三卿牧師の教会と信仰、合同-WEA交流禁止否決の腹いせに虚偽報道?

記事入力:2019-10-01 09:45

崔三卿牧師(南楊州市退溪院面、光と塩教会)の無分別な異端非難手段として活用されてきた「教会と信仰」が、不意に「張在亨牧師(クリスチャントゥデイ創設者)がWEA(世界福音同盟)から退出されたものと見られる 」というフェイクニュースを9月30日掲載した。

特にこの記事が掲載された時点で大韓イエス教長老会合同教団がWEAとの交流の禁止を否決させた後だったという点では、崔三卿牧師側が偽ニュースで大韓イエス教長老会合同とWEAとの交流を妨害しようとするではないかという疑惑が提起されている。他方では、最近キリスト教界の連合機構と複数の教団が張牧師の疑惑解消を相次いで再確認(記事リンク)して崔牧師の虚言が赤裸々に明らかになり、これに大きな危機を感じた崔牧師がネガティブキャンペーンを試みたという解釈も出ている。

この過程で、教会と信仰はWEA側に連絡したり、しっかりとした事実確認をしたりもせず、ただWEAと何の関係もないパク・ヨンギュ教授(総神大学校歴史学)との対話とインターネット検索だけで、このような疑惑を提起する常識以下の態度を見せた。

▲WEAが2018年張在亨牧師退任を記念して
贈呈した感謝状。張牧師が過去14年間
WEAに献身したことを感謝する内容。
しかし張在亨牧師は、2004年から全世界の福音主義の教会の連合体であるWEAで働きを始め、2007年にWEAの北米理事に選出され、合計14年の間奉仕し、昨年70歳になったことに合わせて引退し、自身が所属する教団の働きに専念している。

そして、彼が設立した教団とメディアと10個以上の宣教団体が、WEAの会員団体として活発に協働している。張牧師が設立したオリベット大学のマンハッタン・キャンパスとドーバー・キャンパスは今までもエヴァンジェリカル・センターとして使用され、そこではWEAのスタッフが一緒に働いているにもかかわらず、教会と信仰が突然張牧師があたかも退出することになったかのような虚偽のニュースを広めようとするその動機が疑われている。

崔牧師が運営する教会と信仰は、2005年7月から、インターネットのニュースを開始した。主に異端のニュースを扱ってきたが、事実確認が不足したり、意図を持って記事を書いたりなど、多くの物議を醸してきた。2011年度の韓国基督教総連合会と韓国教会連合の分裂もキリスト教界で知られているところによると、金権選挙の問題と合同- 統合の間のヘゲモニー争いから始まったものだが、これについてはまるで別の理由があったかのように報道したことも問題だ。

今までの張牧師への疑惑は、ほとんど崔牧師側が提起してきたが、これはすべて事実無根であることが判明しており、キリスト教界の連合機構や主要な教団もこれを最近再確認した。それでも崔牧師はこれに対して謝罪せずに何年間も言い訳し誹謗を続けている。特に崔牧師本人自体がすでに異端と規定された人物であるが、そのような彼がどうやって異端の問題に対処することができるのかという点に疑問を持った人々が多い。

実際崔三卿牧師は三神論と、(イエス・キリストはマリアの月経を通して生まれたとする)月経胎孕論として韓基総によって異端的であると規定退出させられ、大韓イエス教長老会合同や大韓イエス教長老会統合などの主要な教団でも絶え間ない異端是非があった。教団の中でも崔牧師は今年、大韓イエス教長老会統合の教団総会の議員資格を失って総会に出席できなくなり、すぐに引退を控えているが所属する老会(教区に相当)すら曖昧である状態であることも明らかになった。彼の生涯の願いの一つだった老会長になることも事実上不可能になった。

さらに崔牧師は、最近の身分偽装文書偽造まで行い、虚偽の事実を流布した疑いで提訴の危機に置かれた日本人N氏と光と塩教会で直接会合していたことが明らかになって物議を醸しており、日本共産党の機関紙とも親密な関係を見せただけでなく、異端捏造活動を続けてきた根田派との接触説まで出ている。

また、今年の教団定期総会を起点として崔牧師がいくつかの教団の異端対策委員長と接触しているという声があり、自身がキム・サンファン牧師から5千万ウォンの資金を受け取ったという事実すらも最近自ら明らかにし議論の的となった。

イ・ジフィ記者

2011年12月12日月曜日

大韓イエス教長老会統合元異端対策委員長「三神論 崔三卿は異端」

2011年12月12日付けの韓国ヴェリタスの記事を紹介します。原文は김창영 목사 “삼신론 최삼경 목사는 이단” です。
http://www.veritas.kr/contents/article/sub_re.html?no=5630

金チャンヨン牧師、「三神論 崔三卿は異端」
崔三更 異端性の可否 記者歓談会で主張
11日(韓国)基督教会館の記者会見場には教界記者ら20人余りが参加、崔三卿牧師の異端解止の可否に深い関心を示した。韓国ヴェリタス

大韓イエス教長老会(統合)の元異端似非対策委員会委員長、金チャンヨン牧師が11日基督教会館2階にある小会議室で記者歓談会を開いた。「やっつけ式宗教裁判」で教団内に物議をかもした崔三卿牧師を相手に総会に陳情書を出した金牧師はこの日、「(崔三卿牧師の)三神論問題は総会から解止処分を受けたことが無い」と延べ、「中会で報告したからといって終わったものではない。必ず調査研究して総会にて再び提出するべきだ」と主張した。

金牧師は去る87回総会で出た研究結論に対する追加説明として崔三卿牧師の三神論異端思想の現状を察してみた。当時、三神論研究結論の前文を公開した彼は、大きく2つに分けて崔牧師の異端性を立証した。第一は、「崔牧師の主張は三つの神様になり、三神論の根拠となる。そして、すべての教会が信じて告白するアタナシウス信条と相反する」。第二、「崔牧師が主張した『聖書の完成と共に聖霊のあらゆる賜物が奇跡と共に終わった』とする奇跡終了論は非聖書的であり、ウェスタミンスター信仰告白および我が教団である長老教の信仰告白を否定するもの」であった。結局、崔三卿牧師の主張が「三神論により聖霊論にて非聖書的であることと結論付けられた」ということだった。

また89回ソウル東中会が崔三卿牧師に免罪符式に発行した研究結果報告に対する反駁を続けた。金牧師は「89回研究結果報告の終わりに『中会により適切な措置をとるようにしたほうが良いと思われる』とした内容を根拠にして第89回総会にソウル東中会(当時の中会長。イ・イルリャン牧師)が「崔三卿牧師に対する措置結果報告および請願の件」を提出したが、総会が決議した三神論と聖霊論問題に対してどのような変化があったか全く敷衍説明や指導措置結果資料が一つもないまま公文一枚のみ提出しただけだ」と指摘した。

その後、第89回総会を前にして、ソウル東中会は「崔三卿牧師が提出した信仰告白書と三位一体および聖霊論に問題がなかったことを確認した」という内容の請願書を提出した。これに対し総会異端委はソウル東中会が提出した書類を受けたとの報告を総会にした。しかし、金牧師は「これは三神論問題が解止されたものではない」と述べた。総会内に三神論解止の請願もなかったし、したがって解止した事実もないとのことだ。

「崔三卿牧師は異端解止されたことがない」金チャンヨン牧師
金牧師はまず大韓イエス教長老会統合の異端解止の手続きについて説明した。彼は「我が総会異端委が罪に定めた異端、えせを解止するためには、(時には)、総会に請願が入ったら異端委が受任案件として移牒し、研究分科や調査分科に渡して研究調査をさせて、その結果、問題が解消されるか又は確実に悔い改めて(異端からの)方向を変えたことが確認されれば、総会に異端委報告の中、請願の件として解止を要請し、総会が決議したらそのときにやっと解止となるものだ」と述べた。しかし、崔三卿牧師はこうした手順を踏んでいなかったとのこと。

金牧師は「崔牧師に関連した問題は受任案件でもなく、通称のこういう手続きを踏まなかった」とし、「三神論と聖霊論において非聖書的なものであると決議した崔牧師の問題はいかなる研究や調査が(未だ)なされていなかった」と主張した。

このほかにも、金牧師は異端鑑別師という肩書きをもって教会から正当でない金品を受け取っていることに対して「事実だ。その証拠資料をもっている」と確認した。

この前に、崔牧師の告訴により警察所で調査を受けてきたとの事実も知らせた。崔三卿牧師が教会連合新聞、クリスチャントゥデイ、そして本紙(韓国ヴェリタス紙)に掲載された金チャンヨン牧師の記事を見て告訴したとのこと。告訴した罪目は出版物による名誉毀損だったし、記者会見した内容が教会連合、クリスチャントゥデイ、そして本紙に掲載されたためであった。

崔牧師の告訴内容は△三神論は総会で終わり、何の問題もないし、解止されたにもかかわらずその問題を未だに主張しているとのこと△第94回総会報告の時、異端委報告が手続き上、適法だったし、何の問題がなかったにもかかわらず異法、不法であるとのことだった。

これに対し、金チャンヨン牧師は去る2日、警察の調査で△崔三卿牧師の問題は総会で解止されたことがなく、中会に報告したからといって終わるものでもなく、必ずしも調査研究してその研究が総会で再び受け付けられるべきだと主張し、△今も(崔三卿牧師が)三神論を主張していると陳述したと伝えた。

2003年1月28日火曜日

大韓イエス教長老会(統合)による崔三卿三神論の研究報告書

2003年1月28日付けの大韓イエス教長老会(統合)の研究報告書を紹介します。原文は”삼신론에 대한 연구보고서”です。

http://pck.or.kr/PckCommunity/NoticeView.asp?ArticleId=60&TC_Board=19538&page=6&Depth=1

注)文中のC牧師とは崔三卿牧師のこと。アルファベット表記Chae Samkyungの頭文字で表されている。

三神論についての研究報告書

1. 三神論

三位一体の神の本質の統一性(単一性)を否定するものでAD550年のアスクナゲス(Johannes Askunages)とヨハネス・ピロポノス(Johannes Philipones)を中心とした単性論者たちによって主導された理論である。「キリストの本性はと人性が混合された単一の本性であり、三位一体の中には三つの神的本質(ousiai)がある」という主張だ。

ロスケリヌス(Roscellinus 1050-1128)は、「三位格は一つの意志と力を持っている」と主張して三位一体の統一性を維持しようとしたが、三位格が分離された3神の意味をより強調することで三神論に落ち、第4回ラテラノ公会議(1214)で非難された。

アントン・ギュンテ(Anton Gunthe 1783-1863)は、「古代多神論的宗教の三神 - ストア的『ロゴス』(Logos)と新プラトン的『アヌス』(Nous、異性)と絶対者の自己顕示における三重の運動」を主張したヘーゲル(Hegel)の汎神論的な主張に反対して「キリストの本質は三重的であり、認識を通し、お互い引き寄せる三つの本質が形式上の統一を成す」と主張した。ギュンテの主張は1857年にローマ教皇ピウス9世によって非難された。

ところが留意すべき点は、たとえ三位一体に反対して非難された人々の同じ主張は「この教義が唯一神論を犠牲にして三神論にする」ということだ。これらの主張は全く別の人間の自我の形状から始まった神的人格性の間違った概念に発展するという点だ。つまり神性が定義上の人格でなければならないということと三位一体は、それぞれの人格を所有して個別の存在であり、それぞれの神を所有したこと三神になるという主張である。三位一体を分離的な意味で理解しているのだ。

これに対してギフォード(Gifford 1918)は、「三位一体の神の人格より神の中に存在する人格的に理解しなければならない」と主張した。つまり三位格を一つの人格として見ることは明らかに間違っていたことや、しかし、三位格を一つの人格と見るよりは三つの位格がすべて人格を持った存在でなければならないということだ。

これらの努力は、三神論や多神論を排撃して、異教世界とは別のキリスト教の最も貴重な唯一の信仰、神の単一性を維持しようとすることであった。

明らかなことは、聖書の啓示主であり、最高のもので、古代世界の多神論と実際の無神論に反対して全体の唯一の信仰、神の唯一性の真理を提示している。


2. C牧師の三位一体主張批判

C牧師の三位一体神観を分析するために、彼がウイットネス・リー側(地方教会)と地上の議論を行った内容(月刊教会と信仰、96年12月号-2001年11月号)を参考にする。

3. 問題の発端

C牧師は地方教会の三位一体の主張を批判しながら、教会と信仰96年12月号136側には、次のように主張した。

「ウイットネス・リーは『神の三人格は三霊がなく、一つの霊』で三人格がした永安の三日神になったという言葉がそうだ。彼はそれが人格という用語を使用する場合は、 『三つ』という言葉を使っているが、霊を言うときは、 『一つ』霊の中に三一、神様と話している。その後、旧約聖書や新約聖書や、父なる神様も一つの霊であり、聖霊様も一つの霊なのにどのようにこの二人一つとするのか。だからウイットネス・リーの霊の神を主張している点がまさに様態論的三位一体と」と主張した。

これに対して、地方教会側が「『霊 』は、神の本質を指す言葉としてC牧師の主張通りにすれば、父なる神と聖霊は、二本質を持った存在になることである正統信仰に反するだけでなく、異端的なものであり必ず変更する必要がする」(教会と信仰97年3月号)と批判しようC牧師は、教会と信仰97年6月号で、「『神は三つの霊たちではなく、一つの霊』という主張は異端的なもので、神は一つの霊ではなく三つの霊たちの神になるべきだ」と重ねて主張した。

これに対して、地方教会側はC牧師は「三位格の神の本質(霊)を否定する三神論者である」(教会と信仰97年7月号)と批判すると、教会と信仰97年8月号に「ウイットネス・リーが一つの霊という言葉を神の本質について話したことならば...この言葉が正しい」としぶしぶ認めて「しかし、ウイットネス・リーは『一つの』霊という言葉を本質の言葉として使用していない」と再び批判した。

4. C牧師の主張の問題点

上記のような両側の議論で冒頭に明らかにしたように、ウイットネス・リー側の主張についてはこれ以上言及する必要がない。その理由は、C牧師の主張がなくても、ウイットネス・リー側の主張は明らかに様相論的主張なのでこれ以上批判する必要がないからである。したがって、C牧師の主張の問題点だけを見てみようと思う。

「もし霊という言葉が本質の一体感を示す言葉だと合っているとすることができる」が、C牧師は明らかに神を霊とするときは、本質の一体感を示すことを知っていたとみられる。またイ・ジョンソン博士の論文を引用しながら、主の神は、霊的な本質を持つ方であることを認めている。

「イ・ジョンソン教授は神を霊とし...霊の三位一体の神の存在形式を意味する....神は最初からそのあり方に二つの特性を持っていた。一つは、三位一体という形式であり、他の一つは、精神的な存在だということだ。エホバ霊的な本質を持っていたので...」(教会と信仰2001.11月号)

またイ・ジョンソン教授は自分の文(上のからP141の上部)から「しかし、三位一体の神は、本質的に霊であるということだ」と強調しすることで、神を霊と表現する例は、神の本質の一体感を示す意味であることを明らかにしている。

C牧師は「私は三位一体の神の相互内在を否定せず、本質の一体感を信じて人格の区別性を信じる」(教会と信仰97年11月号)とした。

次に、「父(神)も一つの人格として霊であり、御子も一つの人格として霊であり聖霊も一つの人格として霊だ。しかし、三つの霊ではなく、一つの霊だ」としなければならない。

しかし、C牧師は「御父も一つの人格としての霊であり御子も一つの人格としての霊であり聖霊も一つの人格として霊だ。それゆえ、神は、(一つの霊の神ではなく)三つの霊らの神である」と主張している(教会と信仰96.12月号)

C牧師は、自分のこのような主張が三神論に該当するという攻撃を受けると、[教会と信仰97年8月号]では、「筆者が、それぞれの霊と言った言葉は3つに属する部分として言った言葉だ。つまり、父なる神様も一つの人格として霊であり御子なる神も一つの人格として霊であり(もちろん御子の神だけは肉を取ったにもかかわらず)、聖霊も一つの人格として霊という言葉だ」と初めて主張した三位一体が「一つの霊だ」と巧妙に言葉を変えて96年12月号で主張した内容で、「一つ」という言葉を抜いてしまった。これは彼の最初の主張が問題があることを示している。すなわち、神は三つの霊たちの神ではなく一つの霊の神であることを認めていることを示すだろう。

また、「それぞれの霊と言った言葉は三つに属する部分としての言葉だ」と主張したことも問題になる。「父の霊、聖者の霊、聖霊が三つ(三位一体)に属する部分である」という主張は、三位一体論では不可能だ。なぜなら「三位一体が三つに属する部分という表現は、三位一体の神は、三人が合わせて完全な一つになり聖三位の各位が独自に無傷ではないという意味になるからだ」

より詳しく見てみると
C牧師はウイットネス・リーの三位一体論を批判する文でこう述べている。「ウィットネス・リーは、たとえば人格という言葉を使用するときは、『三つ』という言葉を使っているが霊のことを言うときには『一つの霊の中に三一神と話している。その後、旧約聖書や新約聖書や、父なる神様も一つの霊であり、聖霊も一つの霊なのにどのようにこの二人一つとするか」(教会と信仰96年12月136頁)

C牧師の主張は、神の父もした霊にくく、聖霊も一つの霊として、神は二本質(霊)をお持ちの方で、「この二人は決して一つになることができない」と主張することで自分が主張した神は「一つの霊でなく、三つの霊であり、決して一つになることができない」と主張しているのだ。これらの主張は、前述した「霊を神の本質を表す言葉なら正しい」「私は神の相互内在を否定せず、本質の一体感を信じる」は、自分の主張をひっくりかえすことで、彼の主張は、三位一体の神は霊がそれぞれ別の本質を持った三つの神という意味になってしまう。

より詳しく見てみると明らかに彼は「御父も一つの人格としての霊であり御子も一つの人格としての霊であり聖霊も一つの人格としての霊であられる。それゆえ、神は三つの霊たちの神なのだ」と主張した。彼の主張では人格と霊が同質だ。したがって、人格=霊である。人格はペルソナ(persona)を翻訳した言葉だ。したがって、霊もペルソナだ。したがって、C牧師の主張は「(神は)三(霊)ペルソナというのだ。これがどのように三神論になるのか?」という主張だ。

前述したように、「神を霊だ」というとき、これは神の本質(本性)を示す極めて限定的用語である。したがって、C牧師自身も「三位一体の神は、本質的に霊だ」と認めた。このように見ると霊はペルソナではなく、サブスタンシア(substantia) - すぐに本質(本性)を表す言葉 - がなされなければならない。しかし、C牧師の主張どおりだと、「父も一つのペルソナでひとつのサブスタンシアであられ、御子も一つのペルソナで一つのサブスタンシアで、聖霊も一つのペルソナで一つのサブスタンシアだ。それゆえ、神は三つのサブスタンシア(本質)である」ということになる。

C牧師は明らかにそれぞれの本質を持つ「三つの霊の神」、すなわち三つの神を主張しているので、彼の主張は三神論であるとの誤解を十分に受けることがありうる。

「三位一体論で」ペルソナを「霊」と表現するのは誤りで、神論で「神は霊だ」というときはいつも霊は、神の属性 – すなわち本質を示すものである。かりに「霊」という言葉を一つの神様の中で人格の個体を表現する意味で使うことができるが、しかし、三位一体の神を三つの霊たちの神と表現することは三位一体論では適切でない。

したがって、「神も一つの人格で一つの霊であり、御子なる神も一つの人格で一つの霊で、聖霊も一つの人格で一つの霊だ。それゆえ、神は三つの霊たちの神である」という主張は、三神論の根拠となることがあり、これは結局、三つの神だと言うことになり、私たちが信じて告白するアタナシオス信条と矛盾する。

C牧師がむりやり主張する理由は何ですか?
彼は地方教会側を批判しながら、「神の三人格は三つの霊ではなく、一つの霊」(神の働き、p16)という地方教会側の主張が様態論と批判している。それによると「神の三人格が一つの霊の中に属することができないだろう。したがって、父なる神も一つの霊であり、聖霊も一つの霊なのにどのようにこの二人を一つとするのかと反問し、それゆえ、神は一つの霊ではなく三つの霊でなければならない」ということだ。 (教会と信仰96.12月号)。

地方教会側で「霊は、神の本質を語ることで、神の三人格は三本質(霊)以外のいずれかの本質(霊)を持っておられる。したがって、C牧師の主張は三神論だ」と攻撃し、C牧師は「霊が神の本質のことを言うのであれば(地方教会側の主張)が正しい。ただし、人格として父なる神様も一つの霊であり人格として御子なる神も一つの霊であり聖霊も一つの霊であられる。それゆえ、神は三つの霊たちの神である」と明らかにし「霊」を神の本質を表す言葉として認めながらも、「神を三つの霊の神」という主張を曲げずにいる。彼が自分の主張を曲げない理由は、地方教会側の三位一体論が様態論であることを断罪するためにである。あえてこのような主張をしていなくても、地方教会側の神観は様態論だ。

C牧師は自分の主張が三神論と批判を受けると「自分は一本質に三人格者である、聖霊三位一体の神を信じる」と自分の信仰を告白しながらも、「神は一人なのか、細分か?」というテーマの下、「カルバンも、神が一方だと強調したが、三つの方であることも言った。父と子と聖霊は、一人の神様であるにもかかわらず、御子は父ではなく、聖霊は御子ではない。3人は独特の特性によって区別される」(2001 11月号)と主張してカルヴァンも三分神を主張したかのように主張している。

C牧師は、自分が使用している「分」という言葉は、「ペルソナ」という言葉を翻訳したもので、これは私たちが「位(格)」に翻訳して使用する言葉である。 C牧師は「『分』という言葉を翻訳は、誤解の素地があると思う。 (したがって)、カルヴァンのキリスト教綱要原文は韓国語の『分』という概念がない」と言いながらも「カルバンも、神が...三つの方であることも話した」とつじつまが合わない主張をする理由は理解しにくい部分である。

C牧師は、自分の主張を正当化するために、韓国の教会や世界の教会がややもすると三神論的な意味で受け入れられる危険性があるので使用しない「三つ分」という表現まではばからずにいるように見える。

C牧師は「アタナシオス信条の『御父も神であり、御子も神であり、聖霊も神である。しかし、神は三つではなく、一つだけ存在する』という意味は、本質の単一性を主張するものであることを明確に知ることができる」とした(2001.1月号p.144)この記事は聖三位の神の本質の単一性を認めたことだ。

教会が正統教義として認められているアタナシオス信条は、神を本質的に一つの方だと強調する。しかし、C牧師はアタナシオス信条の本質の単一性を認めながらも、同時に「神は三つ(三霊)」と主張する二律背反的な主張をしている。

C牧師の主張どおりなら「父も神であり、御子も神であり、聖霊も神である。それゆえ、神は三つの神の神である」としなければならない。しかし、明らかにアタナシオス信条は「一つの神のみぞ存在する」と明らかにしている。

また、C牧師は、自分の主張を言い訳するために「神は複数で表現できないのか?」と質問を投げて「そのように見ていない」と言った。 C牧師は、神を複数の神として表現できるという意味である。そして、その根拠として「創世記1:26の神を『われわれ』という複数の記録した」と主張している。「我々は、我々のかたちに似せて」もちろん、この聖書の箇所は、神を「われわれ」という複数で表現している(我々は、1人称名詞)。しかし、神が皆さんだから、「私たち」という表現をしたことがない。明らかに解釈(本人がここで解釈という言葉を使用するのはあくまでも注経(聖書を解釈する学問)神学的側面から可能な解釈であるだけで聖書の記録の本来的文学的事実ではないからである)で「私たち」は、三位一体の神を表すものと解釈することもできる。しかし、「私たち」という表現は、「ヘブライ人たちは壮大なことを示すときによく複数形を使用することで強さを表すヘブライ文学表現である」(聖書はどこでも神を表す複数形の名詞 – 例、エロヒム - を神々と呼んでいない)

つまり、神を「われわれ」という一人称名詞で表現したのは、複数の神を示すためのものではなく、神の荘厳であることと強いことを表すヘブライ文学表現なのである。

ボルコプ(Louis Verkhof)は「エロヒムや(神の)複数的な表現は、神の中にある人格複数性(plurality)を指摘しているとしても、三位一体の証拠として確保を受けていない」(ボルコプ(Verkhof)2巻神論p154)と述べている。

それでも、まるでこの聖書の箇所が神を複数で表現できる根拠引き揚げ歪曲して引用しているのは、C牧師自分の主張を正当化するためのものと思われる。

繰り返される言葉だが、C牧師がウイットネス・リーの三位一体論を批判しながら、主張した「神は一つの霊の神ではなく、三つの霊の神である」という主張は、霊が神の本質を意味するものであることを認めながらも、「神を三つの霊の神」と主張するのは三神論的主張に十分に認識されることがある。

C牧師は自分の主張が間違っなら「統合側教団のウイットネス・リーに対する非難が誤っているとしなければならない」と主張した(2001.11号p144)。これはウイットネス・リーを異端として非難するとき、総会に報告したレポートがC牧師自分の文だったことを間接的に認めたのだ。

しかし、明らかにすべきことはウイットネス・リーを異端性があると決定した本教団の決定は決して三位一体論だけに限ったことではないので、自分の主張が間違ったならウイットネス・リーの異端を非難が誤っているとするという主張は、自分の主張は即、本格的な異端非難の物差しだと言うことであり問題があるとされる。

5. 聖霊論の問題

C牧師の問題は、三位一体論だけではない。彼は聖霊論でも聖書の教えと、また私たちの教団の教義や信仰告白とは別の主張をしている。今、彼の主張する聖霊論の問題を論じてみよう。

C牧師は、教会と信仰97年9月号p142-144でユン某牧師の啓示論を批判する記事では、
ユン某牧師の「聖書啓示は使徒の時代に終わったが、神のみわざは持続している」という主張に反論しながら、「啓示が使徒時代に終わった場合、みわざもやはり終わったとしなければならない。しかし、この点において(ユン某牧師が)あまりにも強硬な立場を持っている」と主張している。

C牧師の主張は世代主義的原理主義者たちのごく一部が主張する奇跡終了理論的に「聖霊の働きは内的使役と外的働きに区分され、聖書が完成される前に、この二つの働きが並行されたが、聖書が完成した後には、聖霊の内的働きが続く」という理論である。

このような主張は今も続いている聖霊の力と賜物とみわざの聖書の教えを否定する非聖書的主張であり、ウェストミンスター料理問答第31章「聖霊について」と、第4項及び1986年に採択された本教団の信仰告白書第第4章「聖霊」第4項及び第5項に記載された「聖霊の働きと賜物」を否定するもので、本教団の信仰と決意に反していると主張する。

聖書が教えているとおり、聖霊の賜物は、ほとんどの人間の理性と能力を超越した奇跡的なものであり、これらの聖霊の賜物は、「信じて救われた者たちの奉仕のために贈り物として信者たちに多様な与えられるもの」である。

「みわざが終わった」と聖霊の特殊な賜物も終結したとする。しかし、明らかに、聖霊の特殊な賜物は今でも信じている人たちに与えられている。したがって、C牧師の主張は、いくつかの神学者たちの理論を聖書よりも優位に置いて、聖書を否定する異端的主張としか言えない。

C牧師自らの教会と信仰2001年9月号、p144で「もちろん奇跡とみわざを本質的に否定すると問題です。神の力を否定する結果になるからです。そうなれば、理想主義者になって異端に陥る危険性がより大きくなります」と奇跡を否定することが、神の力を否定する誤ったことを自ら認めている。

しかし、C牧師が言っている「奇跡とみわざを本質的に否定すると問題になる」という意味では、 「聖書に示された奇跡とみわざを否定すれば、問題がない」というものと考えられ、他の面で解釈すると聖書の啓示が完成される前に(福音を効果的に証しするために)奇跡とみわざが多く現われたが、聖書の啓示が完成した後は、実際にみわざも終わったと、本来的な主張を繰り返しているに過ぎないようだ。

明らかにC牧師は「異端という言葉は...教義的な面で規定する言葉」(教会と信仰97年6月号)と自ら定義を下に置く。それとともに、一方では、「筆者(C牧師)は、異端批判や規制を...教義だけという式の言葉は主張したことがない」(教会と信仰2001年8月号。p144)と述べている。まずC牧師の嘘を指摘せざるを得ない。「異端とは教義的な面で規定する言葉」としておいて「そういう主張(を)したことがない」と言葉を変えている。

彼の主張どおり教義的な面から離脱したりうまくいかないとき異端になる。「奇跡とみわざを否定することは聖書を否定するものでありさらに聖霊のみわざ - 賜物を通じた神の歴史 - を否定するもので、これは本教団の信仰告白であり、教義を否定するもので聖霊論で明らかに間違っただろう。もう一つ付け加えると、奇跡終了理論は学者たちの学術主張であるだけで教義や聖書の教えではない。 C牧師は聖書の証拠や教団が定めた信仰告白(これはもう一つの教義的な側面が強い)より、一部の学者たちの誤った主張を信奉する非聖書的な信仰の持ち主だと言わざるを得ない。

6. 結論

(1)三位一体の神は、本質的に霊であられる。霊ペルソナ(位格)がなく、サブスタンシア(本質)を表す言葉だ。三位一体論でペルソナを霊に表現することは誤りで、神論から「神は霊だ」というときはいつも霊は、神の属性、すなわち本質を示すものである。

かりに霊という言葉をした神様の中で人格的特性を表現する意味で使用することもあるがしかし、「三位一体の神を三つの霊の神」と表現するのは三神論だと指摘することができる。

したがって、「父なる神様も一つの人格で一つの霊であり、御子なる神も一つの人格とで一つの霊であられ、聖霊も一つの人格で一つの霊だ。それゆえ、神は三つの霊たちの神なのだ」という主張は、結局、神は三つの神になって三神論の根拠となり、すべてのキリスト教会が信じて告白するアタナシオス信条と矛盾する。

(2)「父の霊、御子の霊、聖霊がそれぞれ一つとしたのは三つに属する部分」という主張は、神を三等分して御父、御子、聖霊をそれぞれ1/3に分離させること聖三位が一つの神的本質の互いに区別され分かれたり、混合されず、相互属することなく完全である個別実在を損傷させ、三位一体が一つになる時だけが完全な神になることがあるという主張に完全である三位一体の神の存在を否定する結果になる。

(3) 「霊」が神の本質、すなわち父、子、聖霊が一つの霊の神を意味することを認識しながらも、「旧約聖書や新約聖書や、父なる神様も一つの霊であり聖霊も一つの霊なのに、このうし、この二人一つとするか」という主張は、神の霊と聖霊は、それぞれ別の霊という意味で父の霊と聖霊の一つで居られることを否定して父の霊聖霊がそれぞれ別の霊と主張して理神論、あるいは三神論の誤謬に陥っている。

(4)「聖書の完成とともに聖霊の賜物やみわざも一緒に終わった」と見る奇跡終了理論は根本主義性向の一部改革派が聖霊論においてこのような理論を主張している。聖霊の力とみわざを否定することは神的の能力の自由を特定の期間に限定させることで、このような主張は、非聖書的であるだけでなく、ウェストミンスター教理問答第31章「聖霊について」の第4項と私たちの教団の信仰告白第4章「聖霊」の第4項及び第5項に記載された「聖霊の働きと賜物」を否定する主張である。聖霊の働きとみわざは神様の特別な活動で今でも続いており、聖霊は、様々な賜物を神の聖徒たちに与えになり、福音の働きをされているという信仰が、私たち長老教会の信仰告白であり、主義である。奇跡終了の主張は非聖書的であり神学的に誤りである。

(5)上記のような主張をするのは信仰の問題というよりは、その表現が適切でなかったと思われ、また研究結果が出た場合、して中会に送信周期を中会が請願したので、して中会にとって適切な措置を取ることにするが正しいと思われる。